Los textos originales de las propuestas aquí discutidas, junto a las restantes, pueden ser obtenidas directamente en www.cites.org o el análisis de Species Survival Network

Análisis de Propuestas

Vicuña

Disminuir la protección de las poblaciones de Vicuña (Vicugna vicugna), de la primera Región, transfiriéndolas del Apéndice I al Apéndice II mediante la modificación de las notas -106 y +211.
Propuesta 12.14, por Chile

Fundamentos de los proponentes: Existe una exitosa recuperación de la especie en la I región de Chile, desde una población de 2.176 en 1975 a 16.899 en 2001.
En base a esto se propone el plan “Plan de Desarrollo de la Comunidad Aymará Mediante la Utilización Sustentable de la Vicuña en la Región de Tarapacá”, específicamente para el uso de la fibra.
Origen: http://www.cites.org/esp/cop/12/prop/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Ñandú

Bajar el grado de protección, transfiriendo la población Chilena de Ñandú Cordillerano (Rhea pennata pennata) del Apéndice I al Apéndice II, de acuerdo con las medidas cautelares del Anexo 4,B.2b de la Resolución Conf.9.24
Propuesta 12.15, por Chile

Fundamentos de los proponentes: El ministerio de Agricultura a través de SAG y CONAF se han preocupado de proteger, estudiar y recuperar las poblaciones naturales de esta especie.
Chile a través de diversos organismos de fomento han financiado diversos proyectos de investigación aplicada sobre la reproducción, crianza y puesta en valor económico de la especie criada en condiciones de cautiverio. Sin embargo, cualquier iniciativa de comercio al exterior no se puede llevar a cabo sin la modificación de la categoría CITES de la especie.
El incremento de la población de ñandú en cautiverio sería un apoyo para garantizar la conservación de la especie.
Origen: http://www.cites.org/esp/cop/12/prop/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Delfín Mular

Incrementar su grado de protección, transfiriendo el Delfín Nariz de Botella del Mar Negro (Tursiops truncatus ponticus) del Apéndice II al Apéndice I.
Propuesta 12.3, por Georgia

Fundamentos de los proponentes: No se dispone de datos científicos fiables sobre la abundancia de las poblaciones de delfín mular del mar Negro.
La población cumple con los criterios para apéndice I de la Resolución Conf.9.24.
Amenazas ambientales: Mortalidad Incidental (quedan atrapados en aparejos de pesca y víctimas de lesiones por golpes de buques), Falta de Recursos Alimentarios, Enfermedades. Ver documento S12-P03.pdf
Origen: http://www.cites.org/esp/cop/12/prop/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Ballena Minke

Disminuir el grado de protección, al transferir del Apéndice I al Apéndice II, las poblaciones del hemisferio norte de ballena Minke (Balaenoptera acutorostrata) (salvo las poblaciones del mar Amarillo, el mar de China oriental y el mar de Japón), con una anotación y cupos de exportación para satisfacer las medidas cautelares previstas en el Anexo 4 de la Resolución Conf. 9.24.
Propuesta 12.4, por Japón.

Fundamentos de los proponentes: Ver documento S12-P04.pdf
Origen: http://www.cites.org/esp/cop/12/prop/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Ballena de Bryde

Disminuir el grado de protección, al transferir del Apéndice I al Apéndice II las poblaciones del Pacífico noroccidental de ballenas de Bryde (Balaenoptera edeni), con una anotación y un cupo de exportación para satisfacer las medidas cautelares previstas en el Anexo 4 de la Resolución Conf. 9.24.
Propuesta 12.5, por Japón.

Fundamentos de los proponentes: Ver documento S12-P05.pdf
Origen: http://www.cites.org/esp/cop/12/prop/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Bacalao

Cooperación entre CITES y CCAMLR en relación al comercio de Bacalao de profundidad (Dissotichus eleginoides). Fomentando el traspaso de información entre CITES y CCAMLR, sobre tráfico ilegal y fomentando la cooperación voluntaria en medidas de conservación.
Propuesto por Chile.

Fundamentos de los proponentes: Ver Documento 16.1
en http://www.cites.org/esp/cop/12/docs/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Voto Secreto

Que los documentos sean presentados en tres idiomas, al menos con 24 horas de anticipación al momento de su discusión (revisión de la norma Nº 20). Que el voto secreto sea admitido sólo con el apoyo de un tercio de los representantes presentes (revisión de la norma Nº25).
Propuesto por Chile.

Fundamentos de los proponentes: Ver Documento 1.2
en http://www.cites.org/esp/cop/12/docs/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Incremento de Representantes

Se propone que el número de representantes regionales, sea el mismo en los los Comités de Animales y Plantas, que en las Reuniones Ejecutivas (Revisión de la Resolución Nº11.1)
Propuesto por Chile.

Fundamentos de los proponentes: Ver documento Nº 13.1
en http://www.cites.org/esp/cop/12/docs/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Criterio para Especies Marinas

Se presentó una propuesta de enmienda al criterio de listado en los Apéndices de CITES, para especies marinas, asumiendo que el actual criterio no sería funcional. Por tanto, la recomendación consiste en un tratamiento distinto entre especies marinas y terrestres, en el cual las marinas requerirían un criterio especial. Mismo que sería acordado por un Grupo de Trabajo del Comité de Animales. Mientras acuerdan este nuevo criterio, se utilizaría el actual criterio de FAO.
Propuesto por Chile.

Fundamentos de los proponentes: Ver documento Nº 61
en http://www.cites.org/esp/cop/12/docs/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Stock Abundantes

Propuesta de comercio controlado de especímenes de cetáceos cuyos stocks son abundantes. Consiste en un intento por re-abrir la caza comercial de ballenas, haciendo uso tanto de CITES como de CBI.
Propuesto por Japón

Fundamentos de los proponentes: Ver Documento Nº 38
en http://www.cites.org/esp/cop/12/docs/index.shtml

Comentarios a esta propuesta presione aquí

Posición del CMMR LEVIATHAN

Nota: El CMMR Leviathan es miembro de la coalición Species Survival Network - SSN, y concuerda con las posiciones y argumentos presentados por dicha organización.
Con la finalidad de colaborar en su difusión, complementar esta posición y evitar la replicación de argumentos en común, hemos incluido la posición SSN (en color verde) contando con la debida autorización y a continuación consideraciones adicionales.

Sobre disminuir la protección de la Vicuña (RECHAZAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· No se ha demostrado que existan los mecanismos de regulación para la captura y comercio.

· Actividades como la captura y posterior esquila, pueden causar daños en la conducta reproductiva de la especie, además de disyunciones de grupos sociales.

· La propuesta incluye comercio tanto de individuos silvestres como en cautiverio, lo cual puede significar un daño para la especie, por ejemplo mediante la transmisión de enfermedades.

· Estados unidos abrió el mercado de los productos de vicuña en Julio del 2002 aumentando la demanda por dichos productos. Por este motivo, no se debiera efectuar ningún cambio en el status de la especie en CITES, sino hasta que los efectos del manejo y el comercio sobre la especie estén bien conocidos.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· Los datos poblacionales presentados por las autoridades Chilenas, se sustentan en un número reducido de trabajos realizados en la zona. Es un hecho que las estimaciones poblacionales varían según los autores y sus métodos, por lo que antes de validar estos datos, se debe validar la eficacia de los métodos de estimación poblacional utilizados. Estos deben ser ser sistemáticos, sostenidos en el tiempo y realizados en lo posible, por biólogos poblacionales independientes a grupos comerciales.

· El criterio de listado, en los Apéndices de CITES, de las especies amenazadas se basa en el conocimiento biológico de éstas. Sin embargo, la propuesta de Chile se fundamenta principalmente en el deseo de satisfacer necesidades económicas locales, mediante el uso de poblaciones silvestres de Vicuñas. Por tanto, los fundamentos comerciales expresados por las autoridades Chilenas, aunque pudieran se correctos, no tienen aplicación en CITES, y su presentación expone un desconocimiento de la materia, que daña la imagen de dicha nación.

· Actualmente, los productos de Vicuña son exportados a bajo precio y luego re-vendidos con valor agregado principalmente en Europa, por lo que la principal ganancia no permanece en Chile. Si el propósito es genuinamente ayudar a la economía de las comunidades locales, bastaría con proteger este material y ser autorizada su exportación sólo como productos elaborados, y no como materia prima. Consecuentemente, para asegurar la calidad y origen de estos productos, debiera evitarse la exportación de material reproductivo.

· La reproducción en cautiverio de la Vicuña podría dañar considerablemente su valor como Recurso Turístico de Vida Silvestre, más allá de la zona propuesta, lesionando las inversiones actuales y futuras de la industria ecoturistica.

· Zonas geográficas actualmente protegidas por la presencia de la Vicuña en condición silvestre, podrían ser luego desafectadas al suponer una inutilidad puesto que son reproducidas en cautiverio, lesionando la biodiversidad en su conjunto.

Sobre disminuir la protección al Ñandú (RECHAZAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· Puesto que esta propuesta es para exportar productos que se obtienen de individuos en cautiverio, Chile debe antes, mandar una propuesta a las Partes para registrar la operación de acuerdo a la RCs 8.15 y 8.16.

· Dos subespecies de Ñandú, R. pennata, están en serio riesgo de extinción y están amenazadas por la caza por carne y huevos.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· La argumentación de las autoridades Chilenas, pone en evidencia que autorizó la captura con fines comerciales, de individuos de una especie seriamente amenazada y protegida internacionalmente por estar listada en el Apéndice I de CITES.

· La argumentación de las Autoridades Chilenas, pone en evidencia que avaló la reproducción en cautiverio con fines de exportación, de una especie listada en el Apéndice I de CITES, sin antes haber ni solicitado los permisos pertinentes, ni registrado dichos establecimientos, validando un procedimiento ilegal. La violación de las normas de CITES, no son un signo de preocupación por la recuperación de la especie, sino sólo de la voluntad de comerciar con ella.

· La crianza en cautividad, biológicamente no corresponde a un método válido para conservar una especie, toda vez que la producción en cautiverio elimina la selección natural que ha dado origen y mantiene la especie. Una especie es más que su forma corporal, es también el rol que cumple en la naturaleza al interactuar con otras especies. Por el contrario, la protección de una especie, tiene una directa relación con la protección del habitat en que se desarrolla.

· El mercado de productos de Avestruz y similares ha disminuido considerablemente, siendo insignificante comparado a los volúmenes que la industria del Avistamiento de Aves (BirdWatching) produce anualmente en todo el mundo. De esta forma, resulta equívoco privilegiar a un número pequeño de interesados, lesionando completamente la imagen del Ñandú como Recurso Turístico de Vida Silvestre, y por tanto de las inversiones actuales y futuras ecoturísticas, al ser reproducido en cautiverio. Ampliamente documentado en el caso de la avestruz africana.

Sobre la propuesta Chilena de Bacalao (APOYO CONDICIONADO)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· No es una alternativa efectiva, a la propuesta de Australia (Doc. 44 y Prop. Nº12.39). La cual listaría a esta especie en el Apéndice II.

· Las medidas propuestas, están actualmente vigentes para las partes de CITES.

Las partes involucradas en tráfico ilegal, no regulan ni informado (IUU), tienden a no cooperar con CCAMLR.

· La propuesta australiana de listar esta especie en Apéndice II, a diferencia de la Chilena, obligaría a las Partes a informar sobre el tráfico de esta especie.

· Sin estar listada en el Apéndice II, el Secretariado de CITES está impedido para recibir información sobre tráfico de esta especie.

· El texto chileno sobre la bandera de embarcaciones, resulta legalmente débil. Mientras que si esta especie fuese listada en Apéndice II, el uso de "banderas de conveniencia" estaría efectivamente prohibido para las Partes.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· Las autoridades administrativas locales, en especial SERNAP, se oponen a la propuesta de Australia, por lo que la propuesta Chilena sobre Bacalao de profundidad corresponde a una utilización de CCAMLR, para evitar que esta especie sea listada en Apéndice II de CITES. Las autoridades Chilenas, son la principal oposición a la propuesta de Australia, sobre listar esta especie en el Apéndice II.

· Cabe señalar que Chile es el principal exportador de esta especie y sería origen de una importante flota pesquera pirata que operaría utilizando "banderas de conveniencia". Actualmente este producto es objeto de un boicot, por parte de EEUU y Canadá, denominado "Take a pass on Chilean Sea Bass", sustentado en que el 80% sería obtenido ilegalmente. También es importante conocer el fuerte vínculo entre algunas Autoridades Chilenas de Gobierno y las empresas de pesca, aumentando así la sensibilidad de este tema.

· Consideramos la propuesta Chilena ambivalente, toda vez que trata sobre medidas de regulación, pero de forma tal que no sean efectivas en la práctica, o no existan sanciones en caso de incumplimiento.

· Respecto a la propuesta Australiana, estamos de acuerdo con ella. Sin embargo, reconocemos que dicha propuesta no ha contado con el tiempo de discusión prudente previa a su presentación en CITES, la cual podría haber contribuido a lograr un apoyo más amplio y minimizar las consecuencias actuales: por ejemplo la participación de las agencias de pesca, y no las de vida silvestre, como representantes de las posiciones gubernamentales. Situación que incrementa la manipulación política de CITES, en vez de una toma de posiciones basada en argumentos técnicos. De incrementar este fenómeno, podría dañar también otras buenas propuestas, como ha sucedido durante algunas reuniones del Comité de Animales.

Vea los detalles del boicot contra el bacalao Presione aquí.

Sobre propuesta de Voto Secreto (APOYAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· Esta propuesta asegura que todas las Partes, tengan 24 horas para estudiar los documentos que son sometidos.

· Esta propuesta asegura que el voto secreto no sea mal utilizado como en la actualidad. Antes de la COP9, se aceptaba el voto secreto por mayoría simple (equivalente a aproximadamente 75 naciones), por lo que la propuesta de Chile resulta un compromiso razonable.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· Considerando el grado de participación interna en el proceso de elaboración de las posiciones de Chile y sus propuestas, estas recomendaciones consisten un avance que felicitamos.
· Esta propuesta constituye un avance en la transparencia de CITES y su correcto funcionamiento.
· Recomendamos el retiro del documento Nº61, dado que contradice el presente documento, a pesar de ser propuestos por el mismo país.

Sobre Incremento de Representantes (APOYO CONDICIONADO)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· No existen razones lógicas para aplicar estándares diferentes entre estos comités.

· El incremento en los costos, para representantes regionales adicionales, requiere ser analizado.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· Felicitamos esta propuesta, ya que eliminaría la actual desigualdad en la representación entre los distintos comités.

Sobre criterio especial para Especies Marinas (RECHAZAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· Es inapropiado tener un solo grupo de trabajo que aborde a todas las especies marinas incluyendo cetáceos, tortugas de mar y corales; este grupo es innecesario y resultaría inmanejable.

· El documento es deficiente para reconocer el serio estado en que están las pesquerías del mundo a causa del comercio internacional; implica incorrectamente que, debido a que la FAO dijo que entre 1994 y 1999 las capturas mundiales de especies marinas se mantuvieron en 85 millones de toneladas, las capturas son sustentables.

· Los criterios de inclusión actuales, no son necesariamente inapropiados para especies marinas, y han sido usados exitosamente para especies marinas en el pasado; el voto secreto no es necesario para asegurar la expresión de la voluntad de las Partes; y la FAO no es la única responsable de la revisión de los criterios de inclusión CITES para especies marinas, y tampoco es el único experto responsable de todas las especies marinas.

· Ya existe un proceso de revisión de los criterios de inclusión; las recomendaciones de la FAO serán tomadas en cuenta durante este proceso.

· Los Comités de Flora y de Fauna son los cuerpos apropiados para revisar las revisiones propuestas de los criterios de inclusión y deberán de tomar en cuenta las recomendaciones de los cuerpos inter-gubernamentales cuya función esté en relación con las especies marinas.

· Cualquier Grupo de Trabajo deberá tener la autoridad de emitir sus propias recomendaciones independientes, y no simplemente considerar exclusivamente las propuestas de la FAO.

· La Secretaría ya ha consultado con otras organizaciones internacionales.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente, consideramos que:

· Este documento contradice la posición, del Documento Nº1.2, respecto al voto secreto, a pesar de ser presentados por el mismo país.

· Posiblemente esta sea la propuesta más equivocada y perjudicial hacia la Convención, la cual dañaría todas las especies marinas, incrementando la presión comercial y disminuyendo la escasa fiscalización.

· Un aumento de las regulaciones en la actividad pesquera y un control efectivo, lejos de perjudicarla, podría evitar un incremento de casos como el boicot contra el bacalao.
Para ver detalles, presione aquí.

Sobre incrementar la protección del Delfín Mular (APOYAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· El cuerpo internacional competente, el Acuerdo para la Conservación del Mar Negro, Mar Mediterráneo y Áreas Contiguas del Atlántico (ACCOBAMS), el cual entró en vigor en Junio del 2001, prohibe la deliberada captura y exportación de cetáceos, incluyendo especímenes vivos (las Partes son: Albania, Bulgaria, Croacia, España, Georgia, Malta, Marruecos, Mónaco, Rumania, Siria y Túnez).

· En el 2002, la Primera Reunión de las Partes de el ACCOBAMS apoyó la inclusión en el del Apéndice I de CITES debido a que éstos, complementarán los esfuerzos de ACCOBAMS para conservar a la especie (aunque la captura y el comercio no son las principales amenazas de esta especie)

· La Secretaría de la Convención sobre Especies Migratorias (CEM), comentó en Febrero del 2000 que la inclusión en el Apéndice I "sería consistente con el grado de protección pretendido para esta especie por las parte contratantes de la CEM y especialmente las de la ACCOBAMS".

· Cumple con los criterios para el Apéndice I: comercializada internacionalmente, distribución restringida, alta vulnerabilidad debido a la especie (tasa reproductiva baja), la población silvestre está disminuyendo, hábitat degradado, amenazada por factores extrínsecos (toxinas y contaminantes).

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Sobre la propuesta de Ballena Minke (RECHAZAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· CITES ha reconocido la competencia y la responsabilidad de la CBI respecto a las ballenas y a la cacería de las ballenas (R.C:11.4) y recomienda que las Partes prohiban el comercio de especies protegidas por la CBI provenientes de la cacería comercial.

· La CBI aún no ha finalizado el Esquema Revisado de Manejo (ERM), el cual incluye un mecanismo para fijar cupos, el Procedimiento Revisado de Manejo (RPM);el PRM debe ser usado con medidas de control y supervisión internacional, para asegurar su cumplimiento, pero aún no se han establecido estos controles.

· La CBI regularmente critica a Noruega por usar una versión perjudicada del RMP fuera del contexto del sistema de manejo aprobado.

· La Mayoría de las Partes a la CBI buscan tener una base de datos de ADN internacional y abierta y un sistema de documentación bajo el RPM para facilitar la transparencia (no el banco de datos nacional propuesto aquí).

· Japón no ha explicado como su banco de datos, mantenido a nivel nacional, podrá evitar que otros stocks de ballenas del Apéndice I, que también son cazadas por Japón, y que son ingresados a la base de datos, entran al comercio internacional.

· Japón no ha estado de acuerdo en detener su cacería “científica” de ballenas que exceda cualquier cupo establecida bajo el uso del PRM y sin justificación científica válida.

· El stock J de ballenas, En Peligro de Extinción, se mezcla estacionalmente con el stock de Okhotsk; la carne de ambos se vende en mercados japoneses; la inclusión dividida de la especie en más de un Apéndice, creará problemas de aplicación e implementación.

· No es claro si la anotación propuesta puede supeditar al Artículo XIV párrafos 4 y 5, en donde se exenta a las Partes de los requerimientos de CITES de especies marinas del Apéndice II, cuando éstas sean capturadas de acuerdo a un tratado más viejo; las exportaciones de Noruega pueden no estar sujetas a las restricciones propuestas.

· Aunque Japón ha acordado retirar sus reservas para los stocks indicados en la propuesta, Japón no ha hecho lo mismo para toda la especie, como se recomienda en la RC 9.24; Noruega como no es proponente, no tiene que estar de acuerdo en retirar sus reservas y puede comerciar bajo esas reservas.

· Propuestas similares fueron vencidas en las COP9, COP10 y COP11.

· Cumple los criterios para el Apéndice I: sería comercializada internacionalmente de no estar en Apéndice I, tasa reproductiva baja, historia de sobre explotación, controles de aplicación inadecuados, implementación inadecuada de CITES, se desconocen los impactos a largo plazo de los cambios del medio ambiente sobre esta especie.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· Si bien Japón indica disponer de un sistema de registro del ADN eficaz para controlar las capturas, y a pesar de ser el principal promotor de la re-apertura de la caza de ballenas y estar vigente la moratoria establecida por la CBI, ha demostrado ser ineficaz para controlar su propio mercado. Encontrándose de los rótulos de carne de ballena, un 9% falsificados, sólo 24% correctos y un 60% indicando erróneamente la especie.

· Japón si bien se apoya en la CBI para argumentar esta propuesta, ha demostrado no respetar sus recomendaciones. Por ejemplo, actualmente está cazando Marsopas de Dall, Phocoenoides dalli, a pesar de las reiteradas peticiones a detener dicha matanza (listadas en Apéndice II), como también las matanzas que realiza en Futo y Taiji (Detalles en BlueVoice.org) y la continuidad del cuestionado programa JARPA.

· Existe una actividad económica, no letal, que ha resultado viable, lucrativa y sostenible. Mientras la caza utiliza una única vez al individuo, el Turismo de Observación de Cetáceos garantiza tanto la supervivencia del individuo como de la fuente económica. El CMMR Leviathan, promueve las formas de uso económico no letal.

Sobre la propuesta de Ballena de Bryde (RECHAZAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· CITES ha reconocido la competencia y la responsabilidad de la CBI respecto a las ballenas y a la cacería de las ballenas (R.C:11.4) y recomienda que las Partes prohiban el comercio de especies protegidas por la CBI provenientes de la cacería comercial.

· La CBI aún no ha finalizado el Esquema Revisado de Manejo (ERM), el cual incluye un mecanismo para fijar cupos, el Procedimiento Revisado de Manejo (RPM);el PRM debe ser usado con medidas de control y supervisión internacional, para asegurar su cumplimiento, pero aún no se han establecido estos controles.

· La CBI no ha acordado un mecanismo para aplicar el PRM a la Ballena de Bryde.

· La Mayoría de las Partes a la CBI buscan tener una base de datos de ADN internacional y abierta y un sistema de documentación bajo el ERM para facilitar la transparencia (no el banco de datos nacional propuesto aquí).

· La información nueva reportada a al CBI en 2001 y 2002 revela falsificaciones significativas en los datos de captura, incluyendo a la Ballena de Bryde, en los 1960s y 1970s.

· Japón no ha estado de acuerdo en detener su cacería “científica” de ballenas que exceda cualquier cupo establecida bajo el uso del PRM y sin justificación científica válida.

· No es claro si la anotación propuesta puede supeditar al Artículo XIV párrafos 4 y 5, en donde se exenta a las Partes de los requerimientos de CITES de especies marinas del Apéndice II, cuando éstas sean capturadas de acuerdo a un tratado más viejo.

· Propuestas similares fueron vencidas en las COP9, COP10, COP11.

· Cumple los criterios para el Apéndice I: sería comercializada internacionalmente de no estar en Apéndice I, tasa reproductiva baja, historia de sobre explotación, controles de aplicación inadecuados, implementación inadecuada de CITES, se desconocen los impactos a largo plazo de los cambios del medio ambiente sobre esta especie.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· Si bien Japón indica disponer de un sistema de registro del ADN eficaz para controlar las capturas, y a pesar de ser el principal promotor de la re-apertura de la caza de ballenas y estar vigente la moratoria establecida por la CBI, ha demostrado ser ineficaz para controlar su propio mercado. Encontrándose de los rótulos, un 9% falsificados, sólo 24% correctos y un 60% indicando erróneamente la especie.

· Japón si bien se apoya en la CBI para argumentar esta propuesta, ha demostrado no respetar sus recomendaciones. Actualmente está cazando Marsopas de Dall, Phocoenoides dalli, a pesar de las reiteradas peticiones a detener dicha matanza (listadas en Apéndice II), como también las matanzas que realiza en Futo y Taiji (Detalles en BlueVoice.org) y la continuidad del cuestionado programa JARPA.

· Existe una actividad económica, no letal, que ha resultado viable, lucrativa y sostenible. Mientras la caza utiliza una única vez al individuo, el Turismo de Observación de Cetáceos garantiza tanto la supervivencia del individuo como del negocio. El CMMR Leviathan, promueve las formas de uso económico no letal.

Sobre propuesta de Stocks abundantes (RECHAZAMOS)

El CMMR Leviathan como miembro de Species Survival Network, apoya su posición:

· La abrogación de la RC 11.4 destruiría la cooperación entre la CITES y la CBI (los intentos para abrogar las Resoluciones de cetáceos fueron rechazadas en la COP10 y COP11).

· Llevará a la cacería de ballenas bajo manejo nacional inadecuado – por ejemplo fuera del control de la CBI y antes de que la CBI levante su moratoria a la cacería comercial de ballenas.

· Socava a la CBI al sugerir que la CITES le debe dar prioridad al Comité Científico de la CBI en lugar de las decisiones de sus Partes.

· Las Decisiones sobre las propuestas de cambio de Apéndice están basadas en la RC 9.24.

· La CBI no ha aprobado los sistemas nacionales de registro de ADN (dado que se opone a un registro internacional abierto a escrutinio).

· No hay datos para apoya que la cacería no dañará a los Stocks o estimulará el comercio ilegal; Las Resoluciones de Cites no deben de usarse para forzar conclusiones sin soporte.

Fuente: http://www.speciessurvivalnetwork.org

Adicionalmente consideramos que:

· La CBI no considera Stocks abundantes, sino por el contrario, el Comité Científico, ha declarado una preocupante situación respecto del descenso de los tamaños poblacionales de ballenas Minke, como también la falta de recuperación de las grandes ballenas.

· La denominación "stocks abundantes" de propuesta del Japón, no contempla el creciente deterioro del habitat de los cetáceos.

· La denominación "stock" tiende a sugerir una distribución geográfica estable, no representando así la característica migratoria de los cetáceos, los cuales se desplazan ignorando si lo hacen por países que son Parte de CITES o no. Sería equívoco adjudicar dominio de estas especies (las ballenas pueden matarse una sola vez) sólo a estados Partes de CITES, que además no hayan formulado objeciones sobre los stocks y medidas de ordenación que les afecten.

· La propuesta podría incluir pequeños cetáceos, cuya caza es virtualmente imposible de controlar. Además, Japón ha mostrado violar las reiteradas recomendaciones de la CBI, por ejemplo respecto de la detención de su programa JARPA o la matanza de cetáceos listados en Apéndice II de CITES (ej. Marsopas de Dall, Phocoenoides dalli, y las matanzas de Futo y Taiji). Detalles en BlueVoice.org.

· Tanto los grandes cetáceos como los menores, han demostrado contener en su musculatura, grasa y órganos internos, grandes concentraciones de contaminantes que significan un peligro para el consumo humano.

· Existe una actividad económica, no letal, que ha resultado viable, lucrativa y sostenible. Mientras la caza utiliza una única vez al individuo, el Turismo de Observación de Cetáceos garantiza tanto la supervivencia del individuo como del negocio.
El CMMR Leviathan, promueve las formas de uso económico no letal.